基督福音网手机版注册  |  登陆  |  发表  |  搜索  |  分享

在资本主义的商业社会之下，基督徒仍旧只有清寒、节俭的选项吗?当然，金钱有巨大的诱惑力，人面对财富时常会软弱、自欺，必须在灵里儆醒，但叶仁昌老师提出三个好理由，指出基督徒在不同的情境下、在合宜的动机之下，可以正面地看待财富。

现代人处在一个极度商业化、资本充斥、物质丰富，又自由开放的社会里，即使身为一个敬虔的基督徒，追求财富，其实没什么不对!真正需要在意和执着的，毋宁是在追求财富的背后，赖以支撑的合宜动机、责任和价值信念。在以下的篇幅，笔者的主旨很简单，就是要辩明此一道理。

1.现实与角色上的需要

首先，对于财富的积极进取，第一个好理由是现实和角色上的需要。先从现实上来说，无论出国进修、成家、买房、子女教育、家庭旅游、退休养老，或医疗长照等，都需要相当可观的钱财，累加起来更是惊人。而残酷的现实是，在很多城市里，物价、房价、学费、医疗就是那么贵，即使你有千万个意愿和决心要俭朴，却由不得你。这意味着，个人层次上的俭朴意愿和决心，还得要有社会条件来配合;除非你有选择居住城市的充分自由。

再从角色上的需要来说，就算你在现实上有条件可以俭朴，但为了将自己的角色功能扮演好，你可能需要比较昂贵的消费、体面高档的生活方式，甚至有点阔绰的低调奢华。这番话乍听起来，恐怕让不少基督徒存疑或摇头，因为它非常不正统!但其实，我们只是太习惯于俭朴的标准答案罢了!

俭朴的鼓吹者总是强调，钱财只要能维持基本需求就够了!但却忽略，每个人的基本需求有很大差异;而它未必是主观欲望的问题，往往是各人所属的不同阶层、身分和角色所致。譬如，文人或教授的基本需求，显然与基层的劳工和农民不同。他通常需要购买大量的书籍、宽敞的书桌，并藉由旅行和艺术等文化消费，来培养视野和见识。但这一切对劳工或农民来说，却往往是多余的。深究起来，其中存在着一个非常关键的动机因素，即他们不是出于一己的私欲或虚荣，而是为了将角色功能扮演好。

曾经有位会计师朋友告诉笔者，虽然他个人崇尚极简主义，却选择以奔驰汽车代步，因为在其社交圈中，这样比较容易争取到客户。持平而言，此一论调不无道理，宽敞阔绰的办公室、出入高档的进口车、品味典雅的摆饰和衣着，可以强烈传达一种成功人士和专业菁英的暗示。这就是角色功能上的需要。

还有一位在信仰上很追求的姐妹，曾经长时间在国际时尚品牌担任执行长，她向笔者透露，当时她全身的穿著打扮，通常至少几十万的价码。对她来说，这一切并非出于自己的私欲或虚荣，而是以她的阶层和身分，在领导和公关上的需要。

阿奎那和马丁路德的看法

其实，这样的道理在十三世纪，神学泰斗阿奎那(T. Aquinas)早已提出来了。当谈到施舍时，他强调，有些必要的东西是维系「社会地位的生活」所不可或缺的。如果施舍到一个地步，以致所剩下的东西「不足以过一个适合自己地位和应付日常事务的生活，这是不对的。」

在这番话中，阿奎那明显强调了资财在维系社会地位上的重要，只是他还没有切入角色功能的视角。之后的马丁路德就在这一点上加以阐扬了。他说，虽然「金钱、财产、名誉、权力、土地和仆人」都属于世俗的范围，但「若没有这些，世界不能持续下去。」而既然它们不可或缺，那清贫或仅仅温饱就不恰当。他坦然直言，「一位主人或公侯不应该、也不能贫穷，因为基于他的职务与身分，他必须拥有这些东西。」

一来，身为公侯，所需要的宅第、护卫、威仪、排场、衣着和文化品味，当然与劳工或农夫有不少的等级差异。而作为一个主人，除了妻小，还有众多仆从的家庭要顾养。

二来，公侯或主人所拥有的庄园、农地或工厂，不只得持续投资、营运和维护，其背后更经常牵连到社会的某一部份政经体系，需要公侯或主人去扮演好领导或管理的角色。

基于这两个理由，他们岂能没有可观的资财来支应?坦白说，那种但求温饱的主张，恐怕只适用于乡居或修道院的隐士、退休老人家、家庭主妇，或底层阶级的人群。他们的共同特色是，没有什么阶层或身分上的角色需要扮演;通常，他们只要作自己就可以了!

反过来，则另有一大群包括中产阶级在内的人口，尤其是领导菁英、大小企业主、经理高管、社会贤达，以及各个不同领域的专业工作者，得为了阶层和身分上较昂贵的开销需要，而在财富的追求上积极进取。

据此，一个小小的结论出来了。到底一个人需要多少财富呢?这当然没有标准答案，但其中一个指标，就是根据不同阶层和身分的角色需要，来拥有不同程度的财富。

角色需要也有其规范

只不过这个指标在应用上要谨慎，它有个附带但书。一方面，许多人的需求不可能只局限于基本温饱就够了;另一方面，却也不当超过角色扮演上的必要。换言之，角色上的需要，既是致富的一个好理由，也是致富的一个自律性规范。

譬如，一个教授开几百万的高级名车、普通员工出手阔绰的奢华消费，或公务人员却住豪宅又全身昂贵精品，这一切显然已经逾越了各自在阶层和身分上的角色需要，毋宁为一种骄暴。

遗憾的是，这种情况即使在理应敬虔的教会史中也屡见不鲜!中世纪的教皇们就经常声称，所享有的一切威仪、排场、尊荣和奢华，都不是为了一己的私欲和虚荣，而是为了彰显和荣耀自己所服事的上帝——万王之王。换言之，它们都是基于自己的特殊地位和身分而有的角色需要。

结果，就如马丁路德所描述的，一般的国王头戴一重皇冠，教皇要戴三重皇冠，还配属了三千个秘书;出外游乐时，则安排有四千人骑驴子的队伍;并且，这位超级神仆还拒绝乘马坐车，坚持要像个偶像般地被抬上轿子。

对于教皇的这一切所为，阿奎那没有批评。但马丁路德可不以为然，他大肆抨击其为腐败和堕落。尊荣和礼遇教皇，固然是一种角色上的必要，但何以竟表现为「闻所未闻的浮华」和「耀武扬威」的傲慢?显然，它们已经过头了。

迄今，教皇的那一套借口，轻而易举地在资本主义的腐蚀下找到了许多知己。譬如，曾经风靡美国的许多电视布道家，坐拥巨额资产、豪宅、游艇和私人飞机，他们所抱持的理由，除了成功神学外，不就是因自己所服事的乃万王之王岂可寒酸吗?换言之，这一切都乃根据其特殊地位和身分所必要的尊荣，其本质毋宁是荣耀上帝，而不是出于一己的私欲和虚荣。

这可真是一个麻烦!主张财富应该要符合阶层身分、职务或角色的需要，反而为私欲和骄暴找到了一个好借口。但尽管如此，笔者还是要说，对于财富的积极进取，这仍是一个在伦理上的好理由。毕竟事物都有其两面性，天底下可没有什么主张是天衣无缝、毫无漏洞的。

只是，这中间的尺度又该如何拿捏呢?它同样没有标准答案，总因人因时因地而有很大差异。或许有人会认为，该取决于各自所属群体中一般性的角色期待。然而，这却存在着随波逐流的世俗化风险。唯一的更美之道，恐怕只有抱持着中道原则，并自己在灵里面儆醒了。笔者始终相信，在所有的两难抉择中，那最美好的尺度，总是只存在于一颗敬虔活泼的心灵里。

2 .拥有尊严和自主能力

谈过了现实和角色上的需要，进一步地，对于财富的积极进取，第二个好理由是拥有尊严和自主能力;即财富可以让人免于被支配，从而自由地选择所期望的生活。

当然，从我们基督徒来看，要过在地如在天的好日子，最需要依靠的是上帝。但我们不当忽略，从物质条件来看，许多人因缺乏经济能力而失去了选择的自由。他们不能过自己想要的生活，只能沦为满足别人生活的工具。当你看到底层的人们爆肝、没命地工作，甚至得将儿女交给住偏乡的年迈父母去养育，你就知道上述所言不虚。那完全不是他们想要的生活，但却很无奈。类似情节的故事，在低度开发的国家里尤其普遍。

金钱邪恶的支配力量

许多人常错误地认知，以为金钱最糟糕的用途是奢华浪费，其实它最邪恶的是用来支配他人、使别人沦为奴役。譬如，员工为五斗米而向跋扈的老板折腰;丈夫用金钱来胁迫妻子顺服;债主要求欠钱的人卖女儿来偿还。到处我们都可以看到，大爷拿钱来支配人!

难怪!马克思当年会带着愤怒控诉，说「货币的力量多大，我的力量就多大」。他以此讽刺资本家对工人的支配，并指出货币就是一种「支配他人的、异己的本质力量」，因为它「具有购买一切东西、占有一切对象的特性」。同时，在所有的关系网络中，它是最重要的「牵线人」，有着巨大的权力，可以独断地决定要将关系予以拆散，或系得更紧!

俗话不也常说，「有钱才能做人!」它带来的正是一种权力在握的受欢迎感。那没钱呢?就往往陷入被决定、孤立或边缘化的命运。

不只如此，马克思还宣称，历史显示出一个法则，即那些掌控财富的阶级，会同时掌控你我脑袋的思想!反过来，缺乏经济能力的人，就注定沦为他们在教育、传播、法律、道德、宗教和文化上的应声虫!

整个来说，马克思呈现了一个深刻体会，即财富具有一种如神明般的魔幻力量，它进而可以支配他人，以有效满足利己的渴望;退而可以排除他人的支配，免于被异化(estrangement)，并积极地自我实现。

想一想，确实是如此。如果你口袋很深，就可以不鸟那些用钱来支配人的大爷，从而快活地作你自己!在印度，就有不少女性在拥有稳定收入后，即刻拿掉蒙脸的面罩。她们从来就不喜欢配戴，只是因应社会习俗的要求;而今经济能力的增强，让她们开始勇敢说不!

透过金钱，获得自主的力量

正是基于此一理解，使得沈恩(A. Sen)这位印度裔的诺贝尔奖得主，直接将贫穷定义为「基本能力的剥夺」。这句话说得强烈却真实!你愈缺乏经济能力，就愈沦入一种无行为能力状态，即任人摆布。

他故而明白指出，我们之所以该追求更多财富，乃因那是「我们争取更多自由的典型手段」，为了是能「让我们拥有可以珍惜的生活」。从表面上看，我们似乎都拥有充分的权利去选择所期望的生活，但事实上，其中的自由度总随着经济能力而消长。

就在你我的周围，很多女性无法离开外遇或家暴的丈夫，其中一个常见的原因，就是自己缺乏经济能力，结果只好忍气吞声。不久前，笔者才读到中国大陆的一则笑话：婆婆想赶走媳妇，就对她说：「这是十万，离开我儿子。」孰料这位媳妇财力雄厚，竟回应说：「这是一百万，离开你儿子。」这番对话虽然病态，却鲜活印证了沈恩之论!

值得一提的是，另有位经济学者布坎南(J. M. Buchanon)，很精辟地从市场的角度提出了相同见解。他说，现代社会的分工和交换都极为紧密，并造成了对他人的高度依赖。然而，这却大幅增加了个人生活中的风险、不确定性和隐藏成本。因为总有一小撮人拥有市场的优势和政治上的影响力，而他们对于物资和必需品的产量、价格和分配，必然拥有不公平的控制权。

这导致了你得支付昂贵的房租，或者被迫在超市购买不怎么新鲜的必需品;还有，你得忍受不良的工作条件、配合讨厌的客户或厂商。